국립중앙박물관이 독립운동가의 글씨로 소개했던 작품이 친일반민족행위자의 글씨로 확인됐어요. 유홍준 친일파 글씨 사과 논란은 여기서 끝나지 않았습니다. 작품 소유자가 유홍준 관장 본인이었다는 사실까지 뒤늦게 드러났거든요. 2026년 10월 19일 국정감사에서 다시 사과한 이유도 바로 이 두 문제가 겹쳤기 때문입니다.
유홍준 관장은 국정감사에서 무엇을 사과했을까
유홍준 국립중앙박물관장은 국회 문화체육관광위원회 국정감사에서 잘못된 고증으로 친일 인사의 글씨를 애국지사 작품으로 전시한 책임을 인정했어요. 국민과 역사 앞에 심려를 끼쳤다는 취지로 사과문을 발표했습니다. 특히 독립운동가 박원근 지사의 유족에게 상처를 준 일을 언급했지요.
이번 사과에서 새롭게 강조된 것은 작품 소유 관계였습니다. 유 관장은 작품을 철거하고 검증 결과를 알릴 때도 본인의 소장품이라는 사실을 공개하지 못했다고 인정했어요. 자신의 실수를 드러내기 어려웠다는 설명도 덧붙였습니다. 이투데이 국정감사 보도에 당시 사과의 배경이 자세히 나옵니다.
저는 잘못된 작품 설명보다 그 뒤의 대응이 더 눈에 들어왔습니다. 실수는 누구나 할 수 있지만 공공기관의 책임자는 실수와 관련된 이해관계까지 투명하게 밝혀야 신뢰를 회복하겠지요. 유족과 박물관 직원에게도 사과한 이유를 생각하게 됩니다.
박원근과 박중양의 이름은 왜 뒤바뀌었나
문제의 작품은 ‘일반시국은’이라는 유묵입니다. 한 그릇의 밥도 나라의 은혜라는 뜻을 담은 글씨로 알려졌어요. 박물관은 2026년 7월 개막한 ‘우리들의 밥상’ 특별전에서 애국지사 박원근의 작품으로 소개했습니다. 서명에 적힌 이름이 판단의 중요한 단서였지요.
그런데 친일반민족행위자 박중양도 과거 박원근이라는 이름을 사용한 이력이 있었습니다. 두 인물은 전혀 다른 삶을 살았어요. 이름이 겹친다는 사실을 충분히 검토하지 않은 채 전시 설명이 만들어졌다는 점이 아쉽습니다. 연합뉴스의 9월 10일 보도에서 이름 혼동의 경위를 확인할 수 있습니다.
박중양은 일제강점기에 여러 관직을 지낸 인물로 친일반민족행위자로 평가됩니다. 반면 전시에서 소개된 박원근은 독립운동가였지요. 같은 문구라도 누가 썼는지에 따라 역사적 의미가 달라집니다. 가족과 함께 박물관을 찾은 관람객이라면 이런 오류가 더 당혹스러웠을 것 같습니다.
국립중앙박물관은 작품을 어떻게 재검증했나
전시가 시작된 지 한 달여 만에 작품 작성자에 대한 외부 의문이 제기됐습니다. 박물관은 해당 유묵을 전시에서 철거했어요. 이후 서예와 근현대사, 고문헌, 보존과학 분야 전문가 7명이 참여해 다시 검토했습니다. 최종적으로 박중양의 글씨라는 판단이 나왔지요.
저는 전문가가 참여했다는 사실보다 그 검토가 언제 이뤄졌는지가 마음에 걸립니다. 작품이 이미 관람객에게 공개된 뒤에야 교차 검증이 본격화됐으니까요. 유명한 전문가 한 사람의 확신도 여러 자료와 대조해야 한다는 교훈을 남겼습니다.
전시 설명문은 짧지만 관람객에게는 박물관의 공식 판단으로 받아들여집니다. 아이에게 역사 이야기를 들려주는 부모도 그 내용을 믿게 마련이에요. 잘못된 설명을 바로잡는 일은 필요했지만, 처음부터 어떻게 오류를 줄일지도 살펴봐야겠습니다.
개인 소장품 셀프 전시 논란은 왜 커졌을까
유홍준 관장이 해당 작품의 소유자였다는 사실은 국정감사를 앞둔 질의 과정에서 드러났습니다. 관장이 직접 소장한 작품이 자신이 책임지는 박물관 전시에 출품된 셈이지요. 작품의 진위 문제에 소유 관계 미공개까지 겹치면서 비판이 커졌습니다.
개인 소장품을 박물관에 빌려주는 일 자체는 문화유산 전시에서 활용되는 방식입니다. 그러나 소유자가 기관장이라면 이야기가 달라져요. 작품 선정과 감정이 독립적으로 진행됐는지, 소장자와 심사 담당자의 관계가 어떠했는지 의문이 생길 수밖에 없습니다. 개인 소장품이라는 사실만으로 위법 여부를 단정할 단계는 아니지요.
유 관장은 앞선 사과 때 소유 사실을 떳떳하게 밝히지 못했다고 인정했습니다. 저는 이 대목에서 개인의 해명과 제도적 책임을 구분하고 싶어요. 다음번에도 같은 일이 벌어질 수 있는 구조라면 사과만으로 충분할까요? 출품자의 이해관계를 기록하고 공개하는 절차가 더 설득력 있는 해답으로 보입니다.
9월 첫 사과와 10월 국정감사 사과의 차이
2026년 9월 10일 유 관장은 국립중앙박물관 특별강연에서 작품 감정 착오를 공개 사과했습니다. 박물관의 역량 부족과 실수를 인정했어요. 당시에는 작품의 작성자를 잘못 소개한 문제가 주된 쟁점이었습니다.
10월 19일에는 개인 소장품이었다는 사실을 공개하지 않은 문제까지 사과 대상에 포함됐습니다. 유족뿐 아니라 박물관 직원들에게도 미안함을 전했지요. 첫 사과가 작품 설명의 오류를 다뤘다면 두 번째는 책임자의 정보 공개와 판단 과정까지 질문받은 자리였습니다.
| 구분 | 확인된 내용 |
|---|---|
| 전시 | 우리들의 밥상 특별전 |
| 문제 작품 | 일반시국은 유묵 |
| 처음 소개한 작가 | 애국지사 박원근 |
| 재검증된 작가 | 박중양 |
| 소장자 | 유홍준 관장 |
| 첫 공개 사과 | 2026년 9월 10일 |
| 국정감사 재사과 | 2026년 10월 19일 |
두 날짜를 나란히 놓으면 논란이 확대된 흐름이 분명해집니다. 작품을 잘못 설명한 것과 소유 사실을 알리지 않은 것은 서로 다른 책임의 문제예요. 이번 사건이 단순한 감정 실수로 끝나지 않는 이유입니다.
경매 구입과 출품 과정에서 남은 질문
유 관장은 2019년 온라인 경매를 통해 해당 작품을 5만 원에 구입한 것으로 알려졌습니다. 가격이 낮았다는 사실만으로 작품의 역사적 가치를 판단하기는 어렵지요. 저는 구입 가격보다 전시 작품으로 선정되는 과정이 더 궁금합니다. 어떤 근거로 작가를 확신했고 다른 전문가의 의견은 어떻게 반영됐을까요?
박물관은 일반적으로 민간 소장품도 전시에 활용합니다. 하지만 이번에는 소장자가 관장이라는 특수한 상황이 있었어요. 출품 사실과 소유 관계를 언제 어떤 담당자가 알았는지, 심사 과정에서 독립성이 확보됐는지가 앞으로 설명돼야 할 부분입니다. 공개된 자료만으로 그 모든 과정을 확정하기는 어렵습니다.
저라면 전시 작품을 선정할 때 소유자 정보와 감정 책임자를 별도로 기록하는 제도가 마련되길 바라겠습니다. 기관장 소장품이라면 심사에서 이해관계가 있는 사람을 제외하는 방안도 검토할 만하지요. 이런 절차가 있어야 다음 논란에서도 기관이 객관적인 근거를 제시할 수 있을 겁니다.
국립중앙박물관 신뢰를 되찾으려면
이번 논란에서 가장 아쉬운 부분은 역사적 인물의 평가가 뒤바뀐 채 관람객에게 전달됐다는 점입니다. 친일반민족행위자의 글씨가 독립운동가의 작품으로 소개되면 유족이 받는 충격도 클 수밖에 없어요. 박물관은 단순히 유물을 보여주는 곳이 아니라 그 의미를 설명하는 기관이니까요.
앞으로는 이름이 같은 역사 인물의 자료를 대조하고 작품의 출처를 기록하는 과정이 강화되면 좋겠습니다. 기관장과 직원의 개인 소장품은 독립적으로 심사하는 장치도 필요해 보입니다. 무엇보다 오류가 발견됐을 때 소유 관계와 판단 과정을 함께 공개하는 원칙이 마련됐으면 합니다.
유홍준 친일파 글씨 사과가 남긴 숙제는 사과문 한 장보다 큽니다. 박물관을 찾는 사람들은 전시 설명이 충분한 검증을 거쳤다고 믿거든요. 그 믿음을 회복하는 가장 확실한 방법은 다음 전시에서 달라진 절차를 보여주는 일일 겁니다.
자주 묻는 질문
Q. 유홍준 관장이 친일파라는 이야기인가요?
이번 논란은 유 관장이 소장한 작품의 실제 작성자가 친일반민족행위자 박중양이었다는 사건입니다. 유 관장 본인의 친일 행적에 관한 보도가 아니에요.
Q. 박원근과 박중양은 같은 인물인가요?
서로 다른 인물입니다. 박중양이 과거 박원근이라는 이름을 사용한 이력이 있어 혼동이 발생했지요.
Q. 문제의 작품은 지금도 전시되나요?
박물관은 작품 작성자에 대한 의문이 제기된 뒤 유묵을 철거했습니다. 이후 전문가 재검증 결과를 발표했어요.
Q. 유홍준 관장은 언제 사과했나요?
9월 10일 특별강연에서 처음 공개 사과했고 10월 19일 국정감사에서 개인 소장품 미공개 문제까지 포함해 다시 사과했습니다.
