커피 한 잔을 팔 때마다 원두와 컵, 시럽 값으로 나간 돈 가운데 본사 몫이 얼마나 들어 있는지 궁금했던 점주라면 이번 소송이 남의 일처럼 느껴지지 않을 겁니다. 메가커피 차액가맹금 반환소송의 청구금액이 약 617억 원으로 커졌지만, 아직 돌려받기로 확정된 돈은 아닙니다. 핵심은 본사와 가맹점주가 납품대금에 포함된 차액가맹금을 받기로 구체적으로 합의했느냐는 점이에요. 보도된 인원과 금액이 왜 달라졌는지부터 개인별 준비자료까지 나눠서 살펴볼 만합니다.
메가커피 차액가맹금 반환소송 617억 원까지 늘어난 경위
2026년 3월 31일 메가MGC커피 가맹점주 323명이 가맹본부 엠지씨글로벌을 상대로 서울중앙지방법원에 부당이득금 반환 청구 소송을 제기했습니다. 4월 2일 보도 당시에는 1인당 100만 원씩 우선 청구하고, 자료를 확보한 뒤 청구액을 늘릴 계획이라고 알려졌죠. 따라서 초기 기사에 적힌 100만 원은 개별 점주가 최종적으로 받을 금액을 뜻하지 않았습니다.
그 뒤 2026년 10월 19일 보도에서는 원고 290명이 운영하는 317개 매장을 기준으로 청구금액을 약 617억 원으로 확대했다고 전했습니다. 청구취지 변경 신청서는 10월 6일 제출됐다고 해요. 최초 보도와 최신 보도 사이에 원고 수가 달라졌지만, 그 이유가 공개 기사에서 확인되는 것은 아닙니다. 두 수치를 하나의 시점에서 나온 숫자처럼 섞어 쓰면 사건의 규모를 오해하기 쉽겠네요.
| 시점 | 확인된 사건 진행 | 숫자를 읽는 방법 |
|---|---|---|
| 2026년 3월 31일 | 점주 323명 소장 접수 | 1인당 100만 원 우선 청구 |
| 2026년 10월 6일 | 청구취지 변경 신청서 제출 | 청구액을 확대하는 절차 |
| 2026년 10월 19일 보도 | 원고 290명·매장 317곳 | 약 617억 원 반환 요구, 미확정 |
가장 크게 적힌 617억 원보다 제 눈에 들어오는 대목은 ‘청구취지 변경’이라는 말입니다. 재판에서 다툴 금액이 구체화됐다는 얘기이지, 법원이 그 액수를 인정했다는 얘기는 아니거든요. 실제 진행 상황과 양측 주장은 10월 19일 한국일보 보도에서 확인할 수 있습니다.
차액가맹금이란 무엇이고 왜 부당이득이라고 주장할까
차액가맹금은 가맹점이 본사 또는 지정 거래처를 통해 원재료나 물품을 공급받을 때, 적정한 도매가격을 넘겨 지급하는 대가를 가리킵니다. 원두를 얼마에 들여왔고 점주에게 얼마에 공급했는지, 그 차이에 어떤 금액이 포함되는지가 출발점이죠. 그렇다고 물류비가 붙었다거나 본사가 납품으로 수익을 냈다는 이유만으로 곧바로 위법하다고 단정하기는 어렵습니다.
이번 메가커피 사건의 점주 측은 계약서에 매달 15만 원의 로열티만 정해져 있고 별도의 차액가맹금 지급 합의는 없었다고 주장합니다. 반면 본사 측은 정보공개서, 개정 계약서, 계속된 거래관계 등을 근거로 묵시적 합의가 있었다고 반박하고 있어요. 서로 다른 계약서 해석이 충돌하는 셈이니, 납품가가 비쌌다는 느낌만으로는 쟁점을 다 설명하기 어렵습니다.
한국일보가 인용한 본사 제출 내용에서는 매출액 대비 차액가맹금 비율이 2021년 5.3%에서 2024년 12.88%로 높아졌다고 합니다. 이 수치가 궁금한 건 당연하지만 특정 점주의 매출에 12.88%를 곱한다고 바로 환급액이 정해지는 구조는 아니에요. 계약기간과 점포별 거래내역, 계산 근거를 따져야 하는 별개의 문제입니다.
피자헛 대법원 판결이 메가커피에도 그대로 적용될까
2026년 1월 15일 대법원은 한국피자헛 가맹점주들의 차액가맹금 부당이득금 반환 청구를 일부 인정한 원심판결을 확정했습니다. 사건번호는 2024다294033이며, 보도된 반환 규모는 약 215억 원입니다. 가장 중요한 법리는 차액가맹금도 가맹금의 한 종류라서 이를 받으려면 당사자 사이에 구체적인 의사의 합치가 필요하다는 점이었죠.
특히 대법원은 계약서에 명시된 합의만 가능한 것은 아니라고 봤습니다. 묵시적 합의도 성립할 수 있지만, 가맹본부와 점주의 정보력 차이, 계약 체결 경위, 충분한 정보 제공 여부, 점주가 입을 불이익 등을 살펴 신중히 인정해야 한다는 취지예요. 국가법령정보센터의 대법원 판결 전문을 보면 이 기준이 구체적으로 나옵니다.
메가커피 차액가맹금 반환소송에서도 바로 이 합의의 존재가 다투어집니다. 저는 피자헛이 이겼으니 메가커피도 무조건 이긴다는 식의 해석이 가장 조심스럽습니다. 두 브랜드의 계약서 문구와 사전 안내, 실제 거래가 같은 것은 아니니까요. 피자헛 판결은 판단 기준을 분명하게 해 준 선례이고, 메가커피 사건의 승패는 그 기준에 맞춰 확보한 증거를 어떻게 평가하느냐에 달려 있습니다.
617억 원 청구금액과 점주별 예상 반환액은 다르다
10월 보도에 나온 약 617억 원을 원고 290명으로 나누면 한 사람당 약 2억 1,285만 원, 317개 매장으로 나누면 한 매장당 약 1억 9,472만 원이라는 보도상 평균이 나옵니다. 금액이 커서 놀라기 쉽지만 어디까지나 청구액을 단순히 나눈 수치입니다. 모든 점포가 같은 기간에 같은 양의 원부자재를 주문한 게 아니니 실제로 받을 금액을 예고하지는 못합니다.
가맹점별로 창업 시점, 운영기간, 매출, 물품 발주량, 갱신계약서 내용이 다릅니다. 게다가 본사가 받은 공급대금 중 어떤 부분을 법률상 원인 없는 차액가맹금으로 인정할지, 그 액수를 어떤 자료로 계산할지도 다툼거리예요. 본사 보유 자료에 원가 정보가 집중돼 있다면 문서제출과 계산 방식 자체가 중요한 절차가 될 수 있습니다.
장사를 하면서 ‘우리 매장도 수억 원을 받을 수 있나’라는 생각이 들 법해요. 다만 지금 단계에서 특정 점주에게 지급될 액수를 계산해 준다는 광고나 단순 매출비율 계산표는 한 번 더 들여다보고 싶습니다. 청구금액, 법원 인정금액, 실제 회수금액은 각각 다른 숫자로 남을 수 있기 때문입니다.
가맹계약서의 명시적 합의와 묵시적 합의가 승패를 가른다
점주가 확인할 첫 문서는 계약서입니다. ‘로열티’ 또는 ‘가맹금’ 항목뿐 아니라 필수품목 목록, 공급가격 결정 방식, 계약 갱신 때 변경한 내용까지 함께 봐야 하죠. 정보공개서에 평균 차액가맹금이 적혀 있었다는 사정과, 내가 실제로 그 비용을 부담하기로 충분히 알고 동의했느냐는 문제도 나눠서 봐야겠어요.
2024년 7월 3일부터 시행된 개정 가맹사업법은 신규·갱신 가맹계약서에 구입강제품목의 종류와 공급가격 산정방식을 기재하도록 했습니다. 기존 계약도 정해진 경과기간 안에 반영하도록 했고요. 이는 계약서가 얼마나 달라졌는지 살펴볼 이유가 됩니다. 공정거래위원회가 배포한 계약서 기재방식 가이드라인 소개에서 적용 취지와 관련 자료를 볼 수 있습니다.
하지만 2024년 법이 바뀌었다는 사실만으로 그 이전의 모든 공급마진이 자동 반환되거나, 개정 이후의 모든 공급마진이 정당화되는 건 아닙니다. 계약이 언제 체결되고 바뀌었는지, 가격 결정의 기준이 얼마나 구체적이었는지가 중요해집니다. 저는 예전 계약서와 새 계약서를 나란히 펼쳐 놓는 작업부터 시작할 것 같아요. 생각보다 한 줄의 차이가 클 수 있거든요.
메가커피 점주가 지금 챙길 계약서와 납품자료
소송 참여를 고민한다면 남들이 말하는 예상 환급액보다 내가 실제로 가진 기록을 먼저 챙기는 편이 낫습니다. 새로 계약한 점주와 오래 운영하다 폐점한 점주가 같은 조건이라고 볼 수도 없어요. 무엇보다 권리의 행사기간이나 소멸시효 쟁점은 거래 경위에 따라 달라질 수 있으니 미루지 말고 사건을 담당하는 법률전문가에게 개별적으로 살펴보는 것이 안전합니다.
- 최초 가맹계약서와 갱신계약서, 특약 및 변경합의서를 날짜순으로 묶습니다.
- 교부받은 정보공개서의 연도별 판본과 설명자료, 공급가격 안내문을 보관합니다.
- 원두·컵·시럽 등의 발주내역, 세금계산서, 거래명세서와 실제 결제내역을 맞춥니다.
- 매장 운영기간과 양수도·폐점 여부, 명의변경 기록을 표로 정리합니다.
- 소송 참여 여부를 결정하기 전에 청구 대상 기간, 소송비용, 성공보수, 패소 시 부담과 회수 가능성을 질문합니다.
어떤 서류가 본사에만 남아 있는지 따로 적어 두는 것도 도움이 됩니다. 당장 원가자료가 없더라도 내가 지급한 납품대금을 입증하는 자료는 출발점이 될 수 있으니까요. 다른 사람의 소송 참여를 본인이 자동으로 승계하는 방식은 아니니, 기존 사건에 합류할 수 있는지와 별도 청구가 필요한지도 구분해서 상담해야 합니다.
자주 묻는 질문
Q. 메가커피 본사가 이미 617억 원을 돌려주기로 했나요?
아닙니다. 2026년 10월 19일 확인되는 내용은 점주 측이 청구금액을 약 617억 원으로 확대한 것입니다. 확정판결이나 지급 완료액으로 이해하면 곤란해요.
Q. 처음 323명이었는데 왜 최근에는 290명인가요?
최초 소장 접수 당시 보도된 원고는 323명이고, 최근 청구취지 변경 보도에는 290명과 317개 매장이 등장합니다. 차이의 구체적인 사유는 공개된 기사만으로 확인되지 않습니다.
Q. 차액가맹금을 받았다면 본사가 무조건 불법인가요?
차액가맹금이라는 구조 자체가 곧 위법인 건 아닙니다. 쟁점은 수령을 정당화하는 구체적 합의가 있었는지, 그 범위와 금액을 어떤 자료로 뒷받침할 수 있는지입니다.
Q. 폐점한 예전 점주도 반환을 요구할 수 있나요?
과거 거래에 관한 청구 가능성은 계약 당사자, 지급시점, 양도관계와 소멸시효 등에 따라 달라집니다. 폐점만으로 단정하지 말고 계약서와 거래기록을 바탕으로 개별 검토를 받는 편이 낫겠습니다.
Q. 부당이익금 반환소송과 부당이득금 반환소송은 같은 말인가요?
일상에서는 부당이익금이라고도 부르지만, 법원 사건명과 청구 취지에서는 보통 ‘부당이득금 반환’이라는 표현을 사용합니다. 이 사건도 부당이득금 반환을 구하는 소송으로 보도됐습니다.
출처와 참고한 곳
- 한국일보, 2026년 10월 19일 보도 — 메가커피 소송의 원고 290명, 매장 317곳, 청구액 617억 원과 양측 주장 확인
- 이데일리, 2026년 4월 2일 보도 — 소송 초기 원고 323명과 1인당 100만 원 일부 청구 확인
- 국가법령정보센터, 대법원 2024다294033 판결 — 차액가맹금의 법적 성격과 구체적 의사 합치에 대한 판단 확인
- 한국개발연구원 경제교육·정보센터 — 2024년 공정거래위원회의 필수품목 계약서 기재 가이드라인 확인
함께 읽으면 좋은 글
- 자진퇴사자 생애 첫 구직급여 2027년 예산 제외와 현행 조건
- 비대면진료 기준 의료법 개정 전후 초진·재진과 약 처방
- 사람 뇌 침투 곰팡이 검출 4배 증가의 의미와 감염 증상·치료
